文学奖为何惹争议？或因评奖定位标准不明确

　　□宋家宏

　　俗话说：文无第一，武无第二。评奖恐怕是文坛的第一件难事，哪怕是诺奖，我们也见识了获奖之后的众说纷纭。本届鲁奖还未开评已经由“方柳之争”拉开了硝烟四起的序幕。终于，揭晓了。我不想对具体作品评头论足，我的看法肯定不可能与评委们完全一致，我想说说我的总体印象——关于评奖定位标准的变迁。

　　众所周知，诺贝尔文学奖的定位标准是奖给“作家”的奖项，作家以他长期的创作，产生了一系列构成影响的作品，之后在某一年获得了奖。而茅盾文学奖、鲁迅文学奖之前的定位标准都是奖给“作品”的奖项，某个作家在某个时段内创作出了在这个时段最优秀的某部作品，因此而获奖。茅盾文学奖是四年一次，之前鲁迅文学奖是三年一次，现在也变为四年一次了。茅奖、鲁奖都以作品为价值衡量中心，不太考虑写出这部作品的作家之前的影响力。

　　我感到，从2011年所评的茅盾文学奖起，评奖的定位标准开始发生变化。大腕云集，所依托的作品又并非这位大腕最好的作品，甚至不是这个时段内最好的作品，在我看来，张炜、莫言、毕飞宇皆如此。但是想一想，他们又确实早该获奖了！可是，这样一“想”，评奖的定位标准不是已经从“作品”转到了“作家”了吗？

　　本届(第六届)鲁迅文学奖我最关心的是中篇小说、短篇小说、诗歌以及理论这四类，对这四类作家、作品也相对熟悉。从评奖结果来看，我以为评奖定位标准的变迁也是明显的。同样，得全票的几乎都是在文坛熬了数十年，且有持续影响力的作家、诗人、评论家(其实，对一部作品得全票，本身就是可疑的，而对一个作家大家都认可，这种可能性更大)。而这次得全票的人数可能是最多的一次，至少比我参加评奖的第五届多得多。但所依托的作品仍然不一定是这个时段最好的作品，甚至也不是这位作家最好的作品；而他们应该获奖了，至少中篇小说、理论类皆如此。这不是从考虑“作品”转移到了考虑“作家”了吗？至少参考了作家历史影响力、持续影响力的因素。

　　评奖定位标准的这种变迁，好处是所评结果偶然性因素减少了，争议也随之减少，人们在大腕的面前，至少服气的因素会增加一些，走左道旁门而获奖的机会也会少一些——你的创作没有长期的持续的影响力是不可能获奖的。坏处是这个时段的一些优秀作品会被并不优秀的作品掩盖，因为创作它的作家可能是无名之辈——新人的出现更难了。甚至，有一定影响但影响力不够大，但又创作出了真正的好作品的也不一定能获奖，我认为在这次评奖中就有这样的作品。而新人的作品本身就很难引起文坛的重视。

　　当然可以说，一个作家应该勤奋创作，持续地产生影响力，写出一篇比一篇好的作品，但这在很大程度上是苛求，一些天才作家也不大可能佳作连连。张爱玲的创作高峰只有短短的两年，而且是刚出道的那两年！

　　鲁迅文学奖，包括茅盾文学奖定位标准发生变迁了吗？还是在变迁的过程中？我以为，如果定位标准不明确(是给“作家”还是给“作品”？)，会带来评委、作家、读者以及关心这些奖项的所有人内心价值标准的混乱，争议也就不可避免了。