最高法判“九粮液”侵权：傍名牌别把信誉“傍”没了

　　据报道，近日，经最高法再审判决，滨河集团生产销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为，被认定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液集团赔偿经济损失900万元。

　　这份判决无疑有定争止纷之效：自2010年发现市场上出现“二粮液”、“三粮液”等“N粮液”侵犯自己商标权现象后，五粮液集团便开始维权。但针对“九粮液”、“九粮春”的诉讼颇为不顺。一审认定不侵权，两年后二审又维持原判，足见对此问题的法律认定在实操层面挺有难度。

　　2016年11月五粮液集团向最高法申诉后，今年5月最高法一反前两家法院不侵权意见，作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的判决。这无疑彻底否定了模仿、混同与傍名牌、搭便车的行为，也有利于堵住有些企业试图靠钻空子、浑水摸鱼的手段进行投机的路。

　　而这个判决结果的背后，是最高法认定的严谨、严格。

　　《商标法》第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。

　　如果单看这条法规，你叫“五”粮液，我不叫五粮液而叫“九”粮液，也确实与你不同，能区别开。但《商标法》第九条还规定，“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人先取得的合法权利相冲突”。

　　“九”与“五”的区别不显著、不便于识别吗？如果咬文嚼字、从诸种区别看的话，确实难以认定“九粮液”侵权。

　　但谁都清楚，看人家叫五粮液我就起名六粮液，看青岛啤酒出名我就叫青鸟啤酒，根本上就是企图通过模仿、混同、浑水摸鱼的手段傍名牌、搭便车的投机之举。在诚实信用原则的观照下，这说不过去。

　　正如最高法所指出的，涉事企业存在明显的借用他人商标商誉的主观意图，这不仅表现在，用一字之差混淆消费者的视线，让人将“九粮液”与“五粮液”产生联系；还有缩小“滨河”二字、突出“九粮液”等一系列操作，也加深了这种主观意图。

　　在知识产权保护力度加强的当下，对这类傍名牌行为严厉打击，显然能在情理法兼顾中体现“善治”的分寸。前不久，媒体曝光了很多傍名牌乱象。这次判决对这番乱象也是震慑：企业经营者只有堂正行事，通过切实提高产品质量性能和服务水平，才能打响牌子，获得市场认可。动歪脑筋，试图通过投机和不正当的办法来获利，最终会付出代价。

　　考虑到该案一波数折，最高法认定“九粮液”侵权，对同类案件不乏导向意义。接下来，也希望这样的“良法力道”贯穿于相关司法裁定中，严厉打击那些不正当竞争行为，维护企业权益。

　　□吴元中(法律人士)